Суд отказал РТН в исключении СРО «Единый проектный стандарт» из госреестра
6 октября может стать очередной вехой на пути попыток соблюдения законодательства об исключении СРО из госреестра – вчера Арбитражный трибунал Москвы отказал Ростехнадзору в иске об исключении из реестра СРО «Единый проектный стандарт»
Напомним, что в июне 2015 г. Ростехнадзор обратился с исковым заявлением об исключении сведений о НП «Единый проектный эталон» из муниципального реестра саморегулируемых организаций. 10 июля трибунал вынес определение назначить предварительное заседание по рассмотрению искового заявления на 1 сентября 2015 г.
1 сентября трибунал вынес определение о окончании подготовительного судебного заседания, также провозгласил судебное разбирательство на 6 октября, также привлек к роли в качестве третьих лиц НОПРИЗ и межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора с учетом вывода об устранении НП «Единый проектный эталон» выявленных нарушений. 5 октября трибунал вынес определение о подмене судьи в связи с заболеванием судьи Папилишвили на арбитру Дивицкую Н.Е. 6 октября арбитр Н.Дивицкая Ростехнадзору в иске отказала.
Напомним также, что ранее Ростехнадзор выносил постановление на основании акта проверки о нарушениях в деятельности НП «Единый проектный эталон», при этом это было не один раз. По воззрению Ростехнадзора выявленные нарушения были не исправлены, но при всем этом межрегиональное территориальное управление этого же ведомства, т.е. конкретное подразделение, которое проводило проверку, считало, что значимая часть нарушений была исправлена. Ответчик в собственной позиции указывал на то, что проверка проводилась с нарушениями и выводы изготовлены неправильные, также на то, что существенную часть нарушений НП «Единый проектный эталон» уже поправило.
Более детальные подробности и их анализ будут приведены после того как трибунал оформит решение в полном объеме и оно станет легкодоступным для общего обозрения, а пока отбельные моменты дела и его особенности Агентству новостей «Строительный бизнес» откомментировал ответственный секретарь Публичного совета по развитию саморегулирования Сергей Афанасьев, в распоряжении которого имеется значительный штат обученных юристов:
- Закон 315-ФЗ и Градостроительный кодекс предугадывают огромное количество нарушений, которые могут являться основанием для исключения СРО из госреестра. С другой стороны, 315-фз и судебная практика демонстрируют, что оснований может быть много, но исключение из реестра является последней мерой воздействия на СРО, т.е., определяет, может ли вообщем существовать такая организация. При всем этом нарушения не просто должны быть, они должны быть так чрезмерными, что практически не совместимы с вопросами жизни СРО на этом рынке.
Но далековато не каждое нарушение, которое является основанием для исключения из реестра, приводит к тому, что организация будет исключена. Обращаю внимание, что в отношении СРО и их управляющих действует также административный кодекс, который предугадывает разные системы штрафов либо предупреждений. Также не отменены обязательства придерживаться законодательства через предписания. Не исключается воззвание в службу судебных приставов, которые должны обеспечить решение суда.
Даже если Ростехнадзор либо Национальное объединение выявили нарушение, то СРО даже в рамках суда могут продолжать исправлять выявленные нарушения, и трибунал воспринимает свои решения не на основании актов надзорного органа либо Государственного объединения, а на состоянии дел в рассматриваемой СРО на дату вынесения решения. Другими словами, трибунал управляется не информацией, которая была когда-то о том, что СРО не соответствовало требованиям и имело нарушения, не совместимые с жизнью СРО, а оценивает ситуацию с этой СРО на дату заседания и в целях исключения рассматривает не все нарушения, а только если они чрезвычайно значительные и не совместимые с деятельностью СРО. В других случаях трибунал может указать, что нарушения есть, но они не настолько тяжкие, чтоб СРО исключать из реестра.
В случае, если б 6 октября Столичный арбитражный трибунал вынес бы решение негативное для СРО, то у СРО в любом случае был бы месяц на обжалование такового решения, и только через месяц оно вступило бы в легитимную силу. Поданная в течение этого месяца жалоба привела бы к ее рассмотрению еще через 1-2 месяца, и только, допустим, в декабре, если было бы негативное решение для СРО, можно было бы обжаловать его в кассационную инстанцию.
Даже с учетом того, что после апелляционной инстанции решение вступает в легитимную силу, и Ростехнадзор мог бы исключить СРО из госреестра, у СРО есть право добиваться обеспечительных мер, как ранее сделало СРО «РОСТ», и таким макаром, окончательное решение кассационная инстанция приняла бы приблизительно в декабре-феврале
Вышеизложенная процедура принятия решений является принятой в Рф, так как конкретно так рассматриваются дела не только лишь в отношении СРО, да и в отношении других субъектов. Аналогично рассматриваются хозяйственные споры, штатские дела - не случаем судебное дело именуют в народе «тяжбой», время от времени это продолжаться годами
Выводы: СРО, желающие, навести у себя порядок в деятельности, вне зависимости от уже выявленных нарушений, имеют довольно значимый период времени для приведения дел в порядок, главное, чтоб было желание.
Прекращение статуса не происходит мгновенно, с момента вынесения первого либо второго предписания Ростехнадзора, или с момента воззвания в трибунал. Но время, которое имеется в резерве у таковой СРО, нужно использовать на благо собственной СРО и, вправду, работать по исправлению выявленных нарушений. Те же СРО, которые не имеют такового намерения, все равно могут протянуть время, но итог, естественно, будет плачевным.
По нашим сведениям, НП «Единый проектный эталон» работает над тем, чтоб привести свои дела в порядок, исправляет ситуацию - может быть, не так стремительно, вроде бы всем хотелось, но движется вперед. Возлагаем надежды, что дела будут приведены в порядок. Ведь, как произнес президент НОПРИЗ Миша Посохин, наша задачка помогать, а не наказывать.
Полкодержатель в стену NNP1
Полкодержатель в стенку NNP1 — маленькое приспособление, оперативно решающее вопрос надежного крепления стеклянной полки к стенке. Пара железных блестящих держателей, укомплектованных в набор, просто устанавливается с помощью опытных рук и доступного описания-иллюстрации, расположенного на упаковке. Полкодержатель можно приобрести, когда появляется необходимость в дешевых подставках, созданных для хранения гигиенических средств и косметических аксессуаров.
Достоинства:
- стремительная установка, обычный демонтаж;
- компактность;
- надежность;
- доступность.